En el debate sobre si las opciones son o no una forma de compensación, muchos utilizan términos esotéricos y conceptos sin proporcionar definiciones útiles o una perspectiva histórica. Este artículo intentará proporcionar a los inversionistas con definiciones clave y una perspectiva histórica sobre las características de las opciones. Para leer sobre el debate sobre gastos, vea La controversia sobre la opción de pago. Definiciones Antes de llegar a lo bueno, lo malo y lo feo, tenemos que entender algunas definiciones clave: Opciones: Una opción se define como el derecho (capacidad), pero no la obligación, de comprar o vender una acción. Las compañías otorgan (o conceden) opciones a sus empleados. Estos permiten a los empleados el derecho de comprar acciones de la empresa a un precio fijo (también conocido como el precio de ejercicio o precio de adjudicación) dentro de un cierto período de tiempo (por lo general varios años). El precio de ejercicio suele estar, pero no siempre, cerca del precio de mercado de la acción el día en que se otorga la opción. Por ejemplo, Microsoft puede conceder a los empleados la opción de comprar un número establecido de acciones a 50 por acción (suponiendo que 50 sea el precio de mercado de la acción en la fecha en que se otorga la opción) dentro de un período de tres años. Las opciones se ganan (también denominadas como adquiridas) durante un período de tiempo. El Debate de Valoración: Valor Intrínseco o Tratamiento de Valor Justo Cómo valorar las opciones no es un tema nuevo, sino una pregunta de décadas. Se convirtió en un tema importante gracias a la quiebra de punto. En su forma más simple, el debate se centra en el valor de las opciones intrínsecamente o como valor razonable: 1. Valor intrínseco El valor intrínseco es la diferencia entre el precio de mercado actual de la acción y el precio de ejercicio. Por ejemplo, si el precio actual de mercado de Microsofts es 50 y el precio de ejercicio de las opciones es de 40, el valor intrínseco es 10. El valor intrínseco se contabiliza entonces durante el período de carencia. 2. Valor razonable De acuerdo con FASB 123, las opciones se valoran en la fecha de adjudicación utilizando un modelo de precios de opciones. No se especifica un modelo específico, pero el más utilizado es el modelo Black-Scholes. El valor razonable, determinado por el modelo, se contabiliza como gasto en la cuenta de resultados durante el período de consolidación. Las opciones de Buena concesión a los empleados fueron vistas como algo bueno porque alineaba los intereses de los empleados (normalmente los ejecutivos clave) con los de la comunidad Accionistas. La teoría era que si una parte material del salario de un CEO estuviera en la forma de opciones, él o él sería incitado a manejar bien la compañía, dando por resultado un precio de acción más alto a largo plazo. El mayor precio de las acciones beneficiaría tanto a los ejecutivos como a los accionistas comunes. Esto contrasta con un programa de compensación tradicional, que se basa en cumplir metas trimestrales de desempeño, pero éstas pueden no ser en el mejor interés de los accionistas comunes. Por ejemplo, un CEO que podría obtener un bono en efectivo basado en el crecimiento de las ganancias puede ser incitado a retrasar el gasto de dinero en proyectos de marketing o investigación y desarrollo. Hacer esto cumpliría los objetivos de desempeño a corto plazo a expensas del potencial de crecimiento a largo plazo de una compañía. Sustituyendo opciones se supone que mantener los ojos de los ejecutivos en el largo plazo ya que el beneficio potencial (mayor precio de las acciones) aumentaría con el tiempo. Además, los programas de opciones requieren un período de carencia (generalmente varios años) antes de que el empleado pueda ejercer las opciones. Lo malo Por dos razones principales, lo que era bueno en teoría terminó siendo malo en la práctica. En primer lugar, los ejecutivos continuaron centrándose principalmente en el rendimiento trimestral en lugar de en el largo plazo porque se les permitió vender las acciones después de ejercer las opciones. Los ejecutivos se centraron en objetivos trimestrales para satisfacer las expectativas de Wall Street. Esto aumentaría el precio de las acciones y generaría más ganancias para los ejecutivos en su posterior venta de acciones. Una solución sería que las empresas enmendar sus planes de opciones para que los empleados están obligados a mantener las acciones durante un año o dos después de ejercer las opciones. Esto reforzaría la visión a más largo plazo porque la administración no podría vender las acciones poco después de que se ejerzan las opciones. La segunda razón por la cual las opciones son malas es que las leyes fiscales permitieron a las gerencias administrar ganancias aumentando el uso de opciones en lugar de salarios en efectivo. Por ejemplo, si una empresa pensaba que no podía mantener su tasa de crecimiento de EPS debido a una caída en la demanda de sus productos, la administración podría implementar un nuevo programa de adjudicación de opciones para los empleados que reduciría el crecimiento de los salarios en efectivo. El crecimiento del BPA podría entonces mantenerse (y el precio de las acciones se estabilizaría) a medida que la reducción del gasto de SGampA compensa la disminución esperada de los ingresos. El abuso de la opción Ugly tiene tres impactos adversos importantes: 1. Las recompensas sobredimensionadas dadas por las juntas serviles a los ejecutivos ineficaces Durante los tiempos de auge, los premios de opción crecieron excesivamente, más aún para los ejecutivos de nivel C (CEO, CFO, COO, etc.). Después de la explosión de la burbuja, los empleados, seducidos por la promesa de las riquezas paquete de opción, encontró que habían estado trabajando para nada como sus empresas dobladas. Los miembros de los consejos de administración se concedieron incestuosamente unos paquetes de opciones enormes que no impidieron que volvieran y, en muchos casos, permitieron a los ejecutivos ejercer y vender acciones con menos restricciones que las colocadas en los empleados de nivel inferior. Si los premios de opciones realmente alineaban los intereses de la gerencia con los del accionista común. Por qué el accionista común perdió millones mientras que los CEOs se embolsaron millones 2. Las opciones de reevaluación premian a los de bajo rendimiento a expensas del accionista común Existe una práctica creciente de reevaluar las opciones que están fuera del dinero (también conocido como submarino) para Mantener a los empleados (principalmente CEOs) de salir. Pero si los premios se re-precio Un bajo precio de las acciones indica que la gestión ha fallado. Repricing es sólo otra forma de decir bygones, que es bastante injusto para el accionista común, que compró y celebró su inversión. Que aumentará el riesgo de dilución a medida que se emitan más y más opciones El uso excesivo de opciones ha dado lugar a un mayor riesgo de dilución para los accionistas no empleados. El riesgo de dilución de la opción toma varias formas: Dilución del BPA de un aumento en las acciones en circulación - A medida que se ejercitan las opciones, el número de acciones en circulación aumenta, lo que reduce el BPA. Algunas empresas intentan evitar la dilución con un programa de recompra de acciones que mantiene un número relativamente estable de acciones que cotizan en bolsa. Ganancias reducidas por el aumento de los gastos por intereses - Si una empresa necesita pedir prestado dinero para financiar la recompra de acciones. Los gastos por intereses aumentarán, reduciendo los ingresos netos y los beneficios por acción. Dilución de la gestión - La administración gasta más tiempo tratando de maximizar su pago de opciones y financiar programas de recompra de acciones que dirigir el negocio. Las opciones de línea de fondo son una forma de alinear los intereses de los empleados con los del accionista común (no empleado), pero esto sólo ocurre si los planes están estructurados de tal manera que se vuelque Y que las mismas reglas sobre la adquisición y venta de acciones relacionadas con las opciones se aplican a cada empleado, ya sea de nivel C o portero. El debate sobre cuál es la mejor manera de dar cuenta de las opciones probablemente será largo y aburrido. Pero aquí hay una alternativa simple: si las empresas pueden deducir las opciones para fines fiscales, la misma cantidad debe deducirse en la cuenta de resultados. El desafío es determinar qué valor usar. Al creer en el principio de KISS (mantenerlo simple, estúpido), valore la opción al precio de ejercicio. El modelo de precios de opciones de Black-Scholes es un buen ejercicio académico que funciona mejor para las opciones negociadas que para las opciones sobre acciones. El precio de ejercicio es una obligación conocida. El valor desconocido por encima / por debajo de ese precio fijo está fuera del control de la compañía y, por lo tanto, es un pasivo contingente (fuera de balance). Alternativamente, este pasivo podría ser capitalizado en el balance general. El concepto de balance está ganando ahora cierta atención y puede ser la mejor alternativa porque refleja la naturaleza de la obligación (un pasivo) y evita el impacto del EPS. Este tipo de divulgación también permitiría a los inversionistas (si así lo desean) hacer un cálculo pro forma para ver el impacto en las EPS. Nuestro diario más popular, Daily Policy Digest resume las cuestiones de política pública más actuales de los diarios de hoy, revistas académicas y piensan que la mayoría de los periódicos Tanques El problema con las opciones de compra de acciones 11 de septiembre 2002 Las opciones sobre acciones se ofrecen a los directores generales y empleados como una herramienta para alinear los intereses de los ejecutivos y los inversores. La controversia actual en torno a las opciones sobre acciones es si las empresas deben incluir opciones como un gasto para fines contables y fiscales en el momento en que se emiten. Los partidarios de las opciones de compra de existencias argumentan que, aunque disminuiría las ganancias por acción y, por lo tanto, el valor de las acciones, la provisión de gastos proporcionaría una imagen más precisa del valor de las acciones. Sin embargo, dado que los beneficios de una opción están en el futuro, no hay manera de determinar el valor exacto de la opción en la fecha en que se ejercerá. Un ingreso ordinario de los empleados está saliendo del bolsillo de los somebodys. Por lo tanto, que alguien es capaz de deducir esa cantidad de sus propios impuestos. Las opciones no salen de bolsillo de los anyones en el momento que se emiten, así que no deben ser incluidas en impuesto o deducciones de la renta hasta que se ejerzan. Algunos economistas dicen que una mayor divulgación abordará la legítima preocupación de los ejecutivos altamente compensados con las opciones sobre acciones, mientras que la determinación de gastos disuadiría a las corporaciones de ofrecer opciones a más empleados. Fuente: James V. DeLong, quotThe Stock Options Controversy and the New Economy, junio de 2002, Competitive Enterprise Institute, 1001 Connecticut Avenue, N. W. Suite 1250, Washington, D. C. 20036, (202) 331-1010.Expensing Stock Options: The Controversy La práctica altamente controvertida de las opciones de stock de gastos se presenta con frecuencia cuando estamos entrenando a los gerentes. Entender las opciones y cómo afectan los estados financieros es parte de ser financieramente inteligente. Algunos creen que la compra de opciones de stock ayuda a representar más verdaderamente la situación financiera de una empresa, por lo tanto, es apropiado. Otros creen que las opciones de gasto impide la capacidad de las empresas de pequeño crecimiento para tener éxito. Recientemente, Joe asistió a una conferencia nacional en la que un orador principal, ex director general de una de las cadenas minoristas más exitosas, dijo que si se hubiera visto obligado a pagar opciones durante los años de crecimiento del negocio, la compañía nunca habría tenido éxito. Primero, porque habrían usado menos opciones para reclutar, limitando así el talento que podrían atraer. En segundo lugar, habrían tardado mucho más en llegar a la rentabilidad debido al costo adicional de las opciones. La ley cambió en 2006, y la gente sigue debatiéndola. Así van las controversias de contabilidad Aquí hay una cartilla sobre el tema. Opciones de acciones a menudo se utilizan como una manera de atraer a los empleados a unirse a una pequeña empresa de nueva creación a un menor que los salarios del mercado. A menudo, estos empleados están apostando a que las opciones de acciones valdrán millones cuando las acciones de la compañía crecen por encima del precio de ejercicio de las opciones, o su precio cuando se emitió la opción. El precio de ejercicio de una opción suele ser emitido a los nuevos empleados en o por encima del valor justo de mercado de la acción en la fecha de emisión. Por ejemplo, el precio de ejercicio puede ser de 3.00 por acción, pero en el momento de su emisión, la acción de la compañía se cotiza a 2.50 por acción. Es cuando la opción se considera bajo el agua no hay ganancia gravable para el empleado que se emite esta opción. Hasta 2006, estas opciones simplemente se informaron en la sección de notas de los estados financieros de acuerdo con los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (GAAP), pero no impactaron los estados financieros mismos. En 2006 se modificó el FAS 123 del código GAAP para exigir que las compañías muestren opciones como un gasto en la cuenta de resultados. Esto significa que los costos de estas opciones se mostrarán como compensación de los empleados, junto con los salarios y otros gastos. La controversia comenzó. El argumento para las opciones de gastos fue simple. Primero, inversores como Warren Buffet argumentaron durante años que muchas compañías atraían a ejecutivos y gerentes con salarios inferiores a los del mercado porque también ofrecían opciones. Esto inflar las ganancias de las empresas debido a los salarios más bajos, por lo tanto, menores gastos en la cuenta de resultados. Además, si la empresa ha hecho bien y las opciones de acciones apreciadas, entonces las acciones en circulación se diluyeron por estas opciones que ahora estaban en el dinero. El otro lado del argumento se basa en el hecho de que es muy difícil valorar las opciones que están bajo el agua en el momento de la emisión. Muchos puristas de contabilidad dirían que no hay un valor tangible en el momento de la emisión porque la opción tiene un precio igual o inferior al precio de mercado actual. Hubo un alboroto corporativo cuando los PCGA cambiaron. El Congreso fue cabildeado para revertir la decisión de la Junta de Normas de Contabilidad Financiera (FASB). Es muy raro que el Congreso se involucre en la política contable y, al final, los cambios se hicieron y las empresas ahora gastan opciones. Nos gusta decir que la contabilidad es principalmente sumar y restar, y cuando se complica, nos multiplicamos y dividimos. Ahora, con el gasto de opciones, el cálculo diferencial se convirtió en parte de la ecuación. El valor de una opción implica la volatilidad de una acción, su precio actual, los términos de la opción y su período de adquisición. Los dos modelos más utilizados para valorar las opciones son los Black-Scholes y los modelos binomiales. Entonces, ¿cómo han manejado las empresas el cambio de contabilidad? Algunos han dejado de usar opciones o limitaron su uso. Otros ofrecen declaraciones pro-forma para los inversores que muestran beneficios antes de la expensas de opciones. Creemos que el mercado se ha ajustado a esta nueva norma contable y no ha afectado negativamente a las pequeñas empresas en crecimiento. Además, da una imagen más exacta de los gastos de una compañía. Karen Berman es fundadora y copropietaria del Instituto de Alfabetización Empresarial, con Joe Knight. Joe es CFO en Setpoint Companies. La edición revisada de su Clásico de Inteligencia Financiera se publicará en febrero.
No comments:
Post a Comment